เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน ศาลฎีกาได้ออกความเห็นหลายฉบับ บาคาร่าเว็บตรง โดยในนั้นมีคำตัดสินแก้ไขครั้งแรก 2 ครั้ง: Reed v Town of Gilbert, ArizonaและWalker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans
ในขณะที่นักวิเคราะห์ที่มีชื่อเสียงหลายคนประณามการตัดสินใจเหล่านี้โดยพื้นฐาน แล้ว ไม่ขัดแย้งกันเอง คำเดียวที่ฉันจะใช้เพื่ออธิบายทั้งสองอย่างคือ: สมเหตุสมผล
เครื่องหมายบางอย่างมีความเท่าเทียมกันมากกว่าที่อื่นหรือไม่?
ในเมืองรีด ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ยกเลิกกฎหมายเกี่ยวกับป้ายที่ระบุป้ายกลางแจ้งหลายประเภทตามประเภทของข้อมูลที่ส่งไป จากนั้นจึงปฏิบัติกับป้ายเหล่านั้นอย่างดีกว่าแบบอื่นๆ
ตัวอย่างเช่น ป้าย “การเมือง” ได้รับอนุญาตให้มีขนาดใหญ่กว่ามากและยาวกว่าเครื่องหมาย “อุดมการณ์” มาก ซึ่งในทางกลับกันก็ได้รับอนุญาตให้มีขนาดใหญ่กว่ามากและยาวกว่า “ป้ายบอกทิศทางชั่วคราว” มาก กิลเบิร์ต รัฐแอริโซนา รัฐมนตรีบาทหลวงไคลด์ รีดได้นำคดีนี้เมื่อเมืองจำกัดความสามารถของเขาอย่างเข้มงวดในการติด “ป้ายบอกทางชั่วคราว” เพื่อแจ้งให้ผู้คนทราบว่าจะมีการจัดพิธีในวันอาทิตย์ที่ใด
ในความเห็นของศาล จำนวนนี้มีการควบคุมตามเนื้อหาที่ไม่สามารถผ่านการพิจารณาอย่างเข้มงวด กล่าวคือ เพื่อให้พระราชกฤษฎีกาผ่านข้อกำหนดในการพูดโดยเสรี รัฐบาลท้องถิ่นจะต้องพิสูจน์ว่ามีการจำกัดข้อจำกัดดังกล่าวเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ และแท้จริงแล้ว ได้รับการปรับแต่งให้แคบลงเพื่อให้ได้ผลประโยชน์นั้น
ไม่มีใครจะโต้แย้งกับแบบอย่างที่มีพื้นฐานอยู่แล้วว่าการควบคุมคำพูดส่วนตัวตามเนื้อหานั้นต้องการการตรวจสอบอย่างเข้มงวด ประเด็นหลักจากความเห็นของศาลคือ :
กฎหมายที่มีเนื้อหาอิงจากใบหน้าต้องได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดโดยไม่คำนึงถึงแรงจูงใจที่อ่อนโยนของรัฐบาล การให้เหตุผลที่เป็นกลางในเนื้อหา หรือการไม่มี ‘ความเกลียดชังต่อความคิดที่มีอยู่’ ในคำพูดที่มีการควบคุม
ความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันจากคำตัดสินของศาล
ตอนนี้ได้มีการตัดสินแล้วว่าหากกฎหมายมีเนื้อหาที่อิงจากใบหน้า กล่าวคือ หากกฎหมายปฏิบัติต่อคำพูดบางประเภทที่ดีกว่าคำพูดแบบอื่นและยับยั้งการแสดงออกบางประเภท แต่เนื่องจากถือว่าเนื้อหาบางส่วน “มีค่า”) มากหรือน้อย กล่าวโดยย่อ หากควบคุมคำพูดตามเนื้อหา ก็ไม่สำคัญว่ากฎหมายดังกล่าวจะเป็นกลางในมุมมองด้วยหรือไม่ กล่าวคือ หากกฎหมายจำกัดคำพูดดังกล่าวทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึง ตำแหน่งหรือข้อความที่สนับสนุนในนั้น ไม่สำคัญว่าทำไมรัฐบาลจึงควบคุมคำพูดตามเนื้อหา การปฏิบัติต่อคำพูดบางประเภทที่แตกต่างกันไปตามหัวข้อหรือแนวคิดที่แสดงออกมานั้นถือว่าผิดโดยสันนิษฐาน ไม่ว่าคุณจะทำไปทำไม เว้นแต่กฎหมายจะผ่านการพิจารณาอย่างเข้มงวด
โดยการแยกแยะระหว่างสัญญาณต่างๆ อย่างชัดเจนโดยพิจารณาจากข้อมูลที่พวกเขานำมาเผยแพร่ เมืองกิลเบิร์ตจึงละเมิดการแก้ไขครั้งแรก
ดังที่ Justice Thomas เขียนไว้สำหรับเสียงข้างมาก:
แรงจูงใจที่ไร้เดียงสาไม่ได้ขจัดอันตรายของการเซ็นเซอร์ที่นำเสนอโดยกฎเกณฑ์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับใบหน้า เนื่องจากวันหนึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐในอนาคตอาจใช้กฎเกณฑ์ดังกล่าวเพื่อระงับคำพูดที่ไม่ถูกใจ นั่นคือเหตุผลที่การแก้ไขครั้งแรกมุ่งเป้าไปที่การดำเนินการของกฎหมายอย่างชัดแจ้ง กล่าวคือ “คำย่อ[คำ]” แทนที่จะเป็นเพียงแรงจูงใจของผู้ที่ตรากฎหมายดังกล่าว
ในการเห็นพ้องต้องกันของเธอ ผู้พิพากษา Elena Kagan เห็นด้วยว่า
ในการทำงานที่ตั้งใจไว้ แน่นอนว่าหมวดหมู่ของกฎระเบียบตามเนื้อหาที่ก่อให้เกิดการตรวจสอบอย่างเข้มงวดต้องครอบคลุมในวงกว้างมากกว่าอันตรายที่เกิดขึ้นจริง หมวดหมู่นั้นมีอยู่เพื่อสร้างเขตกันชนรับประกันว่ารัฐบาลไม่สามารถสนับสนุนหรือคัดค้านมุมมองบางอย่างได้
แน่นอนว่านั่นคือสาเหตุที่ทำให้เกิดการแบ่งสามทางระหว่างแปดวงจรตั้งแต่แรก ยกตัวอย่างเช่น วงจรที่เก้า ซึ่งเดิมได้ยินกรณีนี้แล้ว รู้สึกว่ากฎหมายที่เป็นปัญหาในที่นี้มีเนื้อหาเป็นกลางเพราะขาดความเป็นปรปักษ์ต่อข้อความที่แฝงอยู่ และนั่นเป็นเหตุผลที่แม้ว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาทั้งเก้าคนเห็นพ้องต้องกันในการตัดสินใจนี้ พวกเขายังคงออกความคิดเห็นแยกกันสามข้อพร้อมการถกเถียงกันอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำในกรณีที่ “ไม่มีอคติหรือการเซ็นเซอร์” เป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผล
อย่างไรก็ตาม มันคงเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าการตัดสินใจของ Reed นั้นแปลกใหม่หรือไม่สอดคล้องกับหลักนิติศาสตร์แก้ไขครั้งแรกในหัวข้อข้อบังคับของรัฐบาลเกี่ยวกับสุนทรพจน์ส่วนตัว เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ก็ไม่มีอะไรหากไม่มีเหตุผล
มุมมองที่แตกต่างในเท็กซัส
ในการตัดสินใจแบบ 5 ต่อ 4 ศาลได้ยึดถือคำตัดสินที่ปฏิเสธความสามารถในการสร้างป้ายทะเบียนแบบพิเศษที่แสดงธงสัมพันธมิตรในรัฐเท็กซัส ศาลวินิจฉัยว่าข้อความบนป้ายทะเบียนเป็นคำพูดของรัฐบาล ไม่ใช่คำพูดส่วนตัว และปฏิบัติตามข้อเสนอที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลว่า “เมื่อรัฐบาล [ในระดับใด] พูด มาตรา Free Speech ไม่ได้ห้ามไม่ให้กำหนดเนื้อหาของ มันพูดว่าอะไร” การแก้ไขครั้งแรกใช้ไม่ได้ในลักษณะเดียวกับคำปราศรัยของรัฐบาล และหากประชาชนไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของรัฐบาลและวิธีการแสดงออก พวกเขาก็มีสิทธิในระบอบประชาธิปไตยในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งต่อไป
ความจริงที่ว่ารัฐบาลในเท็กซัสไม่ได้ออกแบบแผ่นแต่ละแผ่นจริง ๆ แต่อนุมัติการออกแบบที่บุคคลทั่วไปส่งเข้ามา ก็ไม่ได้เปลี่ยนหลักการพื้นฐานเช่นกัน จากแบบอย่างของศาลมีความชัดเจนพอๆ กันที่ว่า “คำปราศรัยของรัฐบาล” อาจรวมถึงรัฐบาลที่เลือกคำปราศรัยส่วนตัวที่ต้องการรับรองเป็นคำพูดของตัวเอง ที่นี่เท็กซัสมีอิสระที่จะบอกว่าชอบข้อความป้ายทะเบียนบางข้อความ แต่ไม่ใช่ข้อความอื่น
ในระยะสั้นกฎหมายที่อยู่เบื้องหลัง Walker v. Texas ยังเป็นหลักคำสอนการแก้ไขครั้งแรกที่ได้รับการแก้ไขอย่างดี กรณีทั้งหมดเป็นเพียงความขัดแย้งเกี่ยวกับวิธีการชั่งน้ำหนักข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงมาก ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ ซึ่งเขียนให้กับคนส่วนใหญ่ ตั้งข้อสังเกตว่าป้ายทะเบียน – ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วคือ “บัตรประจำตัวประชาชน” – ในอดีตเคยถูกใช้เพื่อสื่อข้อความจากรัฐ และยังคงมีการระบุอย่างชัดเจนในจิตใจของสาธารณชนในแต่ละกรณี สถานะ. เขาเขียน:
“ลักษณะทางราชการของแผ่นเปลือกโลกนั้นชัดเจนจากใบหน้าของพวกเขา: รัฐใส่ชื่อ ‘TEXAS’ ด้วยตัวอักษรขนาดใหญ่ที่ด้านบนสุดของจานทุกใบ นอกจากนี้ รัฐยังกำหนดให้เจ้าของรถเท็กซัสแสดงป้ายทะเบียน และรัฐออกป้ายทะเบียนทุกใบ …[ฉัน]ผู้ออกบัตรประจำตัว ‘โดยทั่วไปจะไม่อนุญาตให้’ วางตำแหน่งบนรหัสของพวกเขาใน ‘ข้อความ[s] ซึ่งพวกเขาไม่ต้องการเชื่อมโยง’
ดังนั้น “บุคคลที่สังเกต” ออกแบบบน ID เป็นประจำ – และมีเหตุผล – ตีความว่าพวกเขาเป็นการสื่อข้อความในนามของ [ผู้ออก] (เน้นเพิ่ม)
ทำไมไม่ถือว่า ‘ค่อนข้างจะตีกอล์ฟ’ เป็นนโยบายของรัฐบาล
ผู้พิพากษาซามูเอลอาลิโตเขียนข้อโต้แย้งไม่เห็นด้วย เขาเสนอการทดสอบโดยให้บุคคลหนึ่งนั่งข้างทางหลวงและอ่านป้ายทะเบียนแบบพิเศษทั้งหมดบนรถที่วิ่งผ่าน
ในขณะที่คุณนั่งดูเพลทเหล่านี้เร่งความเร็วไป คุณคิดจริงๆ ไหมว่าความรู้สึกที่สะท้อนอยู่ในเพลตพิเศษเหล่านี้เป็นทิวทัศน์ของรัฐเท็กซัส ไม่ใช่ของเจ้าของรถ
หาก Alito คาดเดาว่ารถที่มีป้ายระบุว่า “ค่อนข้างจะเล่นกอล์ฟ” ผ่านไปตอน 8:30 น. ในเช้าวันจันทร์ คุณจะคิดว่า: “นี่เป็นนโยบายอย่างเป็นทางการของรัฐ – เล่นกอล์ฟดีกว่าทำงาน”
สมมุติฐานนั้นน่าสนใจ แต่ขาดความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง
ไม่มีใครโต้แย้งว่าสิ่งนี้จะถูกตีความว่าเป็นนโยบายของรัฐอย่างเป็นทางการ และในความเป็นจริง นั่นไม่ใช่การตีความที่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลที่จะสมมติได้ว่ารัฐเท็กซัสเต็มใจที่จะพูดจาตลกขบขันที่ค่อนข้างไม่เหมาะสม และไม่ใช่คำพูดอื่นที่น่ารังเกียจกว่า อาจเป็นการเหยียดเชื้อชาติ
(ควรสังเกตว่า Alito เขียนความขัดแย้งของเขาก่อนการสังหารผู้ไปโบสถ์เก้าคนในชาร์ลสตัน รัฐนอร์ทแคโรไลนา โดยมือปืนผู้ถูกกล่าวหาซึ่งวางธงสัมพันธมิตรและก่อนที่จะมีเสียงโวยวายต่อสาธารณชนที่ต่อต้านการแสดงธงสัมพันธมิตรในทรัพย์สินของรัฐ นี่ไม่ใช่ ที่กล่าวว่าทุกคนที่ระบุด้วยธงสัมพันธมิตรทำเพื่อจุดประสงค์ที่ต่ำช้า ทั้งหมดหมายความว่ามีบางอย่างที่เปิดเผยและเป็นอันตรายอย่างยิ่งและก็ไม่มีเหตุผลสำหรับเท็กซัสที่ไม่ต้องการเชื่อมโยงกับธงเลยในฐานะที่เป็น ข้อควรระวัง)
ประเด็นนี้ไม่ใช่นโยบายอย่างเป็นทางการ แต่เป็นการรับรอง และการตัดสินของศาลก็สมเหตุสมผลกับแกนหลักอีกครั้ง บุคคลที่มีเหตุมีผลอาจรับรู้ป้ายทะเบียนที่มีชื่อของเท็กซัสติดอยู่ในขณะที่รัฐแสดงความบริสุทธิ์ใจ และรัฐเลือกที่จะไม่ประทับตราบนข้อความเฉพาะนี้
แม้ว่าจะเป็นเรื่องง่ายที่จะเปรียบเทียบกรณีการพูดสองกรณีและสรุปว่ากรณีหนึ่งได้รับการปกป้องคำพูดที่ศาลสนับสนุน (การชี้นำไปยังคริสตจักร) และอีกกรณีหนึ่งไม่ได้ปกป้องคำพูดที่ศาลไม่ชอบ (การแสดงความแตกแยกทางการเมืองและการแสดงอารมณ์) การตีความดังกล่าวไม่ได้ ให้ความยุติธรรมกับความแตกต่างของนิติศาสตร์ศาลฎีกา
จากมุมมองที่เยือกเย็นของกฎหมาย เป็นเรื่องน่าขันที่ศาลทั้งหมดทำจริง ๆ ก็คือการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่ได้รับการแก้ไขอย่างดีของหลักนิติศาสตร์การแก้ไขครั้งแรกโดยไม่ต้องคำนึงถึงเนื้อหาของข้อความที่เป็นปัญหา บาคาร่าเว็บตรง
